Налоговики никуда не спешили, чем нарушили право налогоплательщика на определенность. Суды решили, что налоговики злоупотребили правом, воспользовавшись тем, что НК не устанавливает четких правил о глубине выездных проверок по уточненкам.
Весной 2019 года организация сдала уточненки по налогу на прибыль за 2015-2016 годы, показав гораздо большие суммы расходов, чем раньше. В частности, в качестве маркетинговых вложений компания учла объекты, переданные городу: троллейбус, городской фонтан, отремонтированный детский сад. Кроме того, фирма применила повышающий коэффициент к норме амортизации за эксплуатацию оборудования в условиях повышенной сменности. В общем, расходы увеличены были на 360 млн.
Летом того же года налоговики вернули организации переплату по налогу. Из чего можно сделать вывод, что по итогам камералок претензий у них не появилось. Но червь сомнений все-таки, видимо, грыз, и позднее налоговики включили фирму в план выездных проверок – потрясти хотели конкретно по налогу на прибыль за 2015-2016 годы.
Но – не торопились. Прошел 2019 год, вскоре началась пандемия-2020. И в итоге решение о выездной проверке было вынесено через полтора года после окончания камералки.
Организация сочла этот срок неразумным и успешно оспорила решение в суде (дело А35-1073/2021 завершено в апелляции). Суды напомнили общее правило о допустимой глубине выездной проверки – три года, предшествующих году вынесения решения. При этом, если сдана уточненка, проверяется период, к которому относится уточненка, и НК не оговаривает четких правил о глубине выездной проверки по уточненке – это и понятно, ведь многое зависит от того, когда налогоплательщик ее сдаст.
Тем не менее, срок, в течение которого объявляется выездная проверка, должен быть разумным и не должен нарушать право налогоплательщика на какую-то определенность, в частности, в отношении его налоговых обязательств. Судебная практика исходит из недопустимости избыточного или неограниченного по продолжительности применения мер налогового контроля. отметили судьи.
Так что суды решили, что налоговики злоупотребили правом, не предприняв при этом всех мер, чтобы установить правомерность расходов без выездной проверки – например, не запросили необходимых документов у налогоплательщика. Отмазку о том, что с этим невозможно уложиться в три месяца камералки, суды всерьез не приняли.
К тому же, в 2020 году фирма уже вправе была не хранить документы за 2015 год. Так что такое затягивание сроков лишило налогоплательщика необходимых ему аргументов в подтверждение своей позиции. В итоге решение о проведении проверки суды признали незаконным.