- Январь 2019 года: возбудили дело о банкротстве АО «Равнинное».
- Апрель 2019 года: АО «Равнинное» продает ООО «Проверенные автомобили» машину «Toyota Land Cruiser» за 3 млн руб.
- Май 2021 года: АС Волгоградской области по заявлению конкурсного управляющего признал сделку недействительной.
- Июль-октябрь 2021 года: апелляция и кассация оставили акты без изменений.
Чтобы обжаловать акт, конкурсный управляющий Алексей Каменский указал, что джип стоит гораздо дороже той цены, по которой его приобрели «Проверенные автомобили». Он просил суд признать недействительным договор с «Проверенными автомобилями» и применить последствия его недействительности. Первая инстанция применила правило о подозрительных сделках (дело № А12-42/2019). В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ЗоБ сделку, которую должник совершил в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после этого, могут признать недействительной при неравноценном встречном исполнении.
Три инстанции поддержали конкурсного управляющего
Сначала судебная экспертиза оценила рыночную стоимость автомобиля в 3,9 млн руб. Повторная проверка показала, что машина стоит 3,8 млн руб. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 40 НК отклонение цены считают существенным, если оно более 20% от уровня стоимости схожих товаров. АС Волгоградской области посчитал, что цена автомобиля по сделке занижена "более чем на 29%", и взыскал с покупателя 3,8 млн руб. ООО заплатило за автомобиль меньше, чем следовало. Сделку заключили после того, как возбудили дело о банкротстве. Сведения о процессе уже были доступны в Интернете. Тогда ООО обжаловало решение в апелляции. По его мнению, продавец не доказал, что условия договора купли-продажи вредят должнику, а отклонение от рыночной цены составляет не более 29%, а 22,7%.
12-й ААС счел, что цена машины меньше на 22,8%, но согласился с первой инстанцией, что такая разница существенна. Апелляция обратила внимание, что ООО занимается покупкой и продажей автомобилей и ориентируется в рыночных ценах. Оно должно было знать, сколько в реальности стоит машина, и купило ее дешевле.
АС Поволжского округа поддержал нижестоящие суды. Кассация отметила, что в законе о банкротстве и ГК нет критериев, по которым можно определить существенность отличия цены сделки от рыночной, поэтому первая инстанция и апелляция применили правило НК.
Покупатель обратился с жалобой в ВС. Он просил отменить акты нижестоящих судов и отказать конкурсному управляющему в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
У ВС другое мнение
28 апреля 2022 года экономколлегия под председательством Дениса Капкаева разрешила спор (дело № 306-ЭС21-4742). Суд удовлетворил требования «Проверенных автомобилей».
Коллегия обратила внимание, что неравноценность встречного исполнения — необходимое условие для признания подозрительной сделки недействительной (ст. 61.2 ЗоБ). Судьи указали, что важно выявить, соответствует ли договорная стоимость имущества его реальной цене на момент отчуждения. Коллегия отметила, что неравноценность — это оценочное понятие. К нему нельзя применять заранее установленные формальные критерии отклонения цены.
ВС пришел к выводу, что несоответствие цены рыночной стоимости в каждом случае необходимо определять при учете конкретных характеристик сделки и отчуждаемого имущества: его количества, ликвидности, периода экспозиции и т.п.
СКЭС считает, что отклонение договорной стоимости автомобиля (3 млн руб.) на 22,8% от определенной экспертизой рыночной цены (3,8 млн руб.) нельзя рассматривать как неравноценное встречное исполнение без дополнительных доводов. Необходимо обосновать, что по сравнению с рыночной стоимостью значительное занижение цены автомобиля из-за его параметров, состояния и свойств очевидно для покупателя. Это должно вызвать у него подозрения. Нижестоящие суды эти обстоятельства не установили. Поэтому у них не было оснований признавать сделку недействительной.
Что говорят юристы
Аида Кобенко, старший юрист ЮФ , обращает внимание на то, что важно выяснить добросовестность во взаимосвязи с надлежащей заботливостью и разумной осмотрительностью сторон. Суд проверяет:
- было ли покупателю известно о банкротстве должника,
- понимал ли покупатель, что стоимость значительно занижена с учётом рыночных цен на аналогичное имущество,
- аффилированы ли стороны и что намерены делать с имуществом.
При определении неравноценности встречного исполнения в подобных спорах действительно не очень правильно применять формальный подход, считает Александра Улезко, руководитель группы по банкротству АБ . При оспаривании сделок по п. 1 ст. 61.2 ЗоБ суды нередко ссылаются на пп. 4 п. 2 ст. 40 НК. В качестве примера эксперт приводит постановление АС Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2021 года № Ф04-6620/2021 по делу № А45-7136/2020, постановление АС Московского округа от 5 октября 2020 года № Ф05-8672/2020 по делу № А40-81965/2018, постановление АС Центрального округа от 19 октября 2021 года № Ф10-793/2018 по делу № А23-5288/2016.
В этом смысле определение ВС, вероятно, несколько изменит вектор судебной практики. Суды будут принимать во внимание характеристики имущества, условия сделки и обстоятельства продажи.
Вадим Бородкин, советник , тоже отмечает, что вывод ВС о необходимости проверить дополнительные критерии — технические свойства проданного объекта, ликвидность, период экспозиции и прочие — идет вразрез с преобладающей прокредиторской судебной практикой применения п. 1 ст. 61.2 ЗоБ.
Безусловно, позиция должна немного выровнять баланс интересов оспаривающих сделки лиц и контрагентов должника.