СКЭС рассмотрит 11 споров. В деле № А40-5070/2020 конкурсный управляющий «Коммерческого банка «Нэклис-Банк» Агентство по страхованию вкладов оспаривает операции ООО «Метакоммерс» и просит признать их недействительными. С 9 декабря 2019 года по 9 января 2020-го компания перечислила 4,4 млн руб. со счета в этом банке себе же в другой банк. При этом 17,33% доли в ООО принадлежали Игорю Ашманову, а его жена Касперская через иностранную компанию контролировала долю в уставном капитале банка — 64%. Суды обратили внимание, что ООО совершило операции менее чем за месяц до дня назначения временной администрации, которое состоялось 10 января 2020-го. А ввиду корпоративных связей компания знала о неблагополучном финансовом состоянии банка. Поэтому три инстанции признали операции недействительными, взыскали с ООО 4,4 млн руб. и восстановили задолженность банка перед организацией. Компанию это не устроило и она обратилась с жалобой в ВС. По ее мнению, суды не учли, что деньги со счета ООО в банке не только списывались, но и поступали на него.
Александра Алфимова, старший юрист практики банкротства и реструктуризации , предполагает, что судебные акты о признании платежей недействительными отменят.
Полагаю, что в оспаривании платежей будет отказано, так как по сути компания «вернула» выведенные деньги. Поэтому спорно утверждение, что операции навредили кредиторам и были выгодны компании.
В другом споре (дело № А51-4609/2020) конкурсный управляющий ООО «Малиновская золоторудная компания» Татьяна Радионова обжалует решение кассационной инстанции о включении ЗАО «ВО Внешторгбизнеса» в третью очередь. Кредитор, который тоже стал банкротом (дело № А40-283157/2018), хотел встать в реестр с требованием 48,8 млн руб., которые он перевел должнику. Но суд понизил очередность, поскольку учел, что стороны связаны, будучи подконтрольными одному лицу, Игорю Круглякову. Перечисление 48,8 млн руб. суд посчитал компенсационным финансированием ООО, которое переживало кризис. Апелляция согласилась с первой инстанцией. Кассация же изменила акты нижестоящих судов и включила ЗАО в третью очередь, так как иначе нарушатся интересы кредиторов ЗАО. Радионова посчитала такой вывод неправильным и обратилась в ВС.
Роман Борисенков, юрист правового бюро считает, что дело заинтересовало ВС, так как выводы суда округа противоречат позиции, изложенной СКЭС в начале 2022 года в определении № 308-ЭС18-3917. ВС отметил: сам по себе факт, что контролирующее лицо, которое предоставило компенсационное финансирование, находится в процедуре конкурсного производства, а операции по выдаче денег оспорены в деле о несостоятельности плательщика - это не основание отказать в субординации реституционного требования о возврате компенсационного финансирования.
Субординация требования не снижает влияние контролирующих должника и аффилированных с ним лиц на процедуру банкротства, но позволяет защитить права кредиторов "Малиновской золоторудной компании". Считаю, ВС подтвердит подход, который допускает понижение очередности требований кредиторов, если к тому есть основания.
